YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/10600
KARAR NO : 2021/8703
KARAR TARİHİ : 10.06.2021

MAHKEMESİ :… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile irtifak alanının hatalı gösterilmesi ve pilon yerinin davalı idare adına tescili yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare tarafından fiilen üç ayrı enerji nakil hattı geçirmek ve pilon dikmek suretiyle el atılan dava konusu taşınmazın yargılama sırasında 11.05.2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi hükümlerine tabi tutulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda öncelikle davacılar adına yeni tapu kayıtlarının oluşturularak, tapuya tescillerinin sağlandığı belirlenmek suretiyle, davacılara tahsis edilen taşınmazlarda fen bilirkişi marifetiyle yapılacak keşif neticesinde davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit edilip, el atılmamış ise davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, el atılması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.