YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5124
KARAR NO : 2021/9184
KARAR TARİHİ : 18.05.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin kadrosunun davalılardan … Ticaret A.Ş.’de görülmesine rağmen gerçekte … Genel Müdürlüğü’nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren … Eshot Genel Müdürlüğü’nün işçisi sayılmasına ve buna bağlı olarak 6772 sayılı Kanun uyarınca ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen ilave tediye ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar … Genel Müdürlüğü ve … A.Ş. vekilleri, davacının muvazaa iddiası ve taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davanın kabulüne dair 12.05.2016 tarihli ilk karar, davalıların temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 gün, 2017/26033 esas ve 2019/22062 karar sayılılı ilamı ile davacıya kayden işvereni olan şirket tarafından yapılan ikramiye ödemelerinin tespiti ile neticesine göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının en baştan itibaren davalı … Genel Müdürlüğü işçisi olduğunun tespitine ve davacıya yapılan ikramiye alacakları da nazara alınarak belirlenen ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalılar vekilleri yasal süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez.
Somut olayda, davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş olmakla birlikte, davanın muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlık konusu yapılan ilave tediye alacağı toplamda 54,08 TL olarak hüküm altına alındığından, davacı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti de bu tutarı geçemeyecektir. Buna göre davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 54,08 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.080,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasında yer alan “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 4080 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak 54,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/05/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.