YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5395
KARAR NO : 2021/1482
KARAR TARİHİ : 05.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı- karşı davada davalı … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Asıl dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar tapu iptal ve tescil ile tazminat, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın husumetten reddine, …Esas sayılı dosyada birleştirilen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, diğer birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, karar asıl davada davacı- karşı davada davalı … tarafından adli yardım talepli olarak süresinde temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nın 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.
Öte yandan; aynı Kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu da açıktır.
Ne var ki somut olayda; asıl davada davacı -karşı davada davalı … temyiz dilekçesi ekinde bulunan belgelerden ve UYAP sisteminden yapılan kontrolde adına kayıtlı taşınmazı bulunduğu anlaşıldığından, mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından asıl davada davacı -karşı davada davalı …’ın yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddine;
492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin “Yargı Harçları” başlığını taşıyan bölümün karar ve ilam harcı başlıklı III kısmının 1. fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkında kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. Kısmında da temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366. m yollamasıyla 344.) maddesinde kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Mahkemece, temyiz eden asıl davada davacı- karşı davada davalı …’dan temyize esas harç alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerden ötürü:
1- Dosyada mevcut delil durumuna göre asıl davada davacı- karşı davada davalı …’ın temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, asıl davada davacı- karşı davada davalı …’ın adli yardım talebinin REDDİNE,
2- Bu durumda, HMK’nın 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının davacıdan tahsil edilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.