YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1252
KARAR NO : 2021/3955
KARAR TARİHİ : 30.06.2021
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı TC Ziraat Bankası AŞ vekili Av. …’in istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi davalılar vekili Av. … tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı “Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, 101 ada, 252 parselde kayıtlı tarla vasıflı gayrımenkulün mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalini, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri kapsar şekilde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davacıya iş bu taşınmaz üzerinde İİK 283/1 maddesi gereğince Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5943 sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan, yeniden hüküm kurulmasına dair verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı … Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ortaklarından birinin davalı borçlu …’ın oğlu olmasına, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark da olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15.244,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.06.2021 gününde kesin olarak oybirliği ile karar vermek gerekmiştir.