YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6632
KARAR NO : 2021/8735
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık …’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair … 2. İcra Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/136 esas, 2018/1097 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … 3. İcra Ceza Mahkemesinin 13/04/2019 tarihli ve 2019/31 değişik iş sayılı kararı aleyhine … Bakanlığı’nın 06/05/2021 gün ve 94660652-105-07-17418-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2021 gün ve KYB – 2021/72425 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Sanığın … 16. İcra Müdürlüğünün 2016/4498 esas sayılı dosyasında mevcut 14/03/2017 tarihli taahhütnamede yer alan toplam borcunun 45.232,63 Türk lirası olarak belirlendiği, söz konusu borcun 30/01/2018 tarihinde ödeneceğinin taahhüt edildiği, alacaklı-müşteki vekilinin taahhütün yerine getirilmediği iddiasını içeren 01/02/2018 tarihli şikayet dilekçesinin … 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/152 esasına kaydedilerek tensibinin düzenlendiği ve Mahkemesince 28/06/2018 tarihli ve 2018/152 esas, 2018/883 sayılı kararıyla sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın itiraz üzerine verilen … 6. İcra Ceza Mahkemesinin 22/04/2019 tarihli kararı ile kesinleştiği; alacaklı-müşteki vekilinin 01/02/2018 tarihli aynı içerikli şikayet dilekçesinin … 2. İcra Ceza Mahkemesi tarafından bu kez 2018/136 esasına kaydedilerek tensibinin düzenlendiği ve Mahkemesince 07/12/2018 tarihli ve 2018/136 esas, 2018/1097 sayılı kararıyla sanığın bir kez daha 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın itiraz üzerine verilen … 3. İcra Ceza Mahkemesinin 13/04/2019 tarihli kararı ile kesinleştiği, her iki dava konusu olayın ve taraflarının aynı borca ilişkin olduğu, 2004 sayılı Kanun’un “Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza” başlıklı 340. maddesinin “111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez.” hükmü karşısında, aynı borç ilişkisi nedeniyle sanık hakkında tekrar 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilemeyeceği cihetle, sanık hakkında aynı fiil sebebiyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden … 3. İcra Ceza Mahkemesinin 13/04/2019 tarihli ve 2019/31 değişik iş kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.