YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22116
KARAR NO : 2018/11671
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 29/03/2010 tarihinde davalı şirketin spor salonuna yazıldığını ve sözleşme imzaladığını, 2.150,00 TL yi kredi kartından taksit olarak çektirdiğini, işlerinin yoğun olduğundan dolayı zaman sıkıntısının olduğunu beyan ettiğini, müşteri temsilcisinin ne zaman başlarsa sözleşmenin o zaman aktif olacağını, gelmediği ayları da dondurabileceğini beyan ettiğini, tesisten hiç yararlanmadığını, daha sonra …’de işe başladığını ve 28/11/2013 tarihinde davalıya bu durumu bildirip bedel iadesi talep ettiğini, kendisinden ikametgah istendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme süresinin dolduğundan dolayı para iadesi yapılamayacağının söylendiğini belirtmesi üzerine sözleşmenin iptalini ve bedel iadesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmenin 29/03/2010 tarihinde başlaması gerekirken satış personelinin inisiyatifi ve davacının da kabulü ile 10/04/2010 tarihinde aktif olacağının yazı ve imza ile onaylandığını ve sözleşmenin o tarihten itibaren başladığını, davacının şirkete yaptığı başvurunun sözleşme süresinin bitiminden çok sonraki bir tarih olduğunu ve miktar yönünden il hakem heyetinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı spor salonu ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı, sözleşme bedelinin tamamını ödediği ancak spor salonundan hiç faydalanmadığı ve taşındığı gerekçesi ile sözleşmesinin feshini talep ederek ödediği bedelin iadesini istediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi ücret iadesinin koşullarını düzenlemekte olup c bendinde bir başka yere taşınma koşulu da yer almaktadır. İlgili maddede üyenin ikametgahını taşıdığı durumlarda bedelin hangi kısmının iade edileceği düzenlenmiş olduğuna ve davacı da salona henüz başlangıç yapmadan taşındığını iddia ettiğine göre sözleşmenin başlangıç tarihi, davacının ikametini değiştirdiği tarih ve tarafların iddia ve savunmalarının mahkemece sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Açıklanan hususlarda gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.