YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4956
KARAR NO : 2012/6004
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının atiye bırakılmasına dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapuda kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalı idare vekili, davanın ispatını, olmazsa reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin talebi üzerine gününden önce duruşma açılarak davacının davasının atiye bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Davada delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davacının davasının atiye bırakılmasına karar verildiği ve
davalı idare de vekille temsil edildiğine göre, davalı idare yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasına 4. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.