YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11622
KARAR NO : 2013/13725
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu Malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanığın, … İlköğretim Okulu’nun bahçesinde alkol aldıktan sonra, elindeki bira şişesiyle okulun demir kapısının camını kırdığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın dolaylı ikrarı, yapılan görgü ve tespit tutanağı ve güvenlik kamerası kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Sanığın müştekinin zararını karşılamaya hazır olduğuna ve zararı gidermek için okul müdürünün yanına gittiğinde, okul müdürünün zararın ödenmesini engellediğine yönelik savunması, müştekinin duruşmaya çağrılarak beyanının da alınmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; müştekinin duruşmaya çağrılarak, zararın ne kadar olduğu, sanık tarafından kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmasının kendisi tarafından engellenip engellenmediği hususlarının sorulmasından sonra, ödeme varsa, sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediği de değerlendirilerek, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 168/2 madde kapsamında etkin pişmanlık hükümleri ile sabıkasız olan ve olumlu kanaat oluşturduğu gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.