YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3364
KARAR NO : 2022/1143
KARAR TARİHİ : 14.02.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar … tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ Davalı tarafın dayandığı ve çekişmeli taşınmazı kapsadığı her iki tarafın da kabulünde bulunan T. Evvel 316 tarihli ve 125 sıra nolu kayıttan tedavül gören Mart 1327 tarih 464 sıra numaralı tapu kaydında davalı tarafın murisleri olan ….’ın 48/192 payının bulunduğu, davalı taraf murisleri ….’ın payını ihtiva eden bu kaydın son tedavül kaydı olduğu, sonraki tarihte başkaca tedavülü bulunmadığı, dosya içine getirtilen nüfus kayıtlarında, kayıt maliki ….’ın 1916 yılında öldüğünün görüldüğü, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre, çekişmeli taşınmaza en başından beri davacılar ve miras bırakanlarının zilyet oldukları, davalı taraf murisi …kızı …ve mirasçılarının ise çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığının anlaşıldığı, şu halde; davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğuda göz önünde bulundurulduğunda, tapu kayıt maliki …kızı …, davacı (ve murisleri) bakımından 3. şahıs konumunda olduğu, kadastro tespit tarihi itibarı ile yürürlükte olan şekli ile 3402 sayılı Kanun’un 13/B-c maddesi gereğince davalıların kök murisleri …. …payı yönünden tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca; davacının davasının kabulü ile taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 125 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’ nin 104. maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 29/son maddesinde ise, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı …’a Kadastro Mahkemesince verilen kararın tebliğ edildiği 05.08.2019 tarihi ile kararın temyiz edildiği 09.09.2019 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; … İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/4. maddesi uyarınca, davalı …’ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.