YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1232
KARAR NO : 2022/1165
KARAR TARİHİ : 03.03.2022

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat … geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 03.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

– MUHALEFET ŞERHİ –
Dava tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. (6502 sayılı Kanunun 13. maddesi)
Mahkemece dava reddedilmiştir.
Davacının dava konusu yanan aracı 2003….r 1.6 HDİ tipi binek otomobildir. Araç ilk satışından itibaren düzenli olarak yetkili servis bakımındadır. En son servis bakımı 21.12.2012 tarihinde 176.065 km’de yapılmıştır. 24.06.2013 tarihinde yaklaşık 178.000 km’de aracın ön fan motorunda oluşan arıza sonucu ön tarafının tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesiyle hasar oluşmuştur. Araçta meydana gelen hasarda kullanıcı hatası bulunmadığı sabittir. Her ne kadar aracın kontrol ve bakımlarını yapan davalı servisinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; araç yetkili servislerinin üretim ve satış sonrası gerekli kontrol ve bakım yükümlülüğü bulunduğu, bakımla giderilmeyen üretimden kaynaklanan ayıpların belirlenmesi ve gerektiğinde üreticiye bildirilmesi yükümlülüğü yetkili servise aittir. Aracın bakımı sırasında tespit edilemeyen ve üreticiye bildirilemeyen söz konusu hasarda üretici-satıcı ile birlikte bakım ve kontrol yükümlülüğü bulunan davalı servisinde müşterek-müteselsil sorumluluğu mevcuttur. Kullanıcının bakım sırasında servise arızayı bildirmediğinden bahisle servisin sorumlu olmadığı yönündeki çoğunluk kararına katılmamaktayım.