YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16809
KARAR NO : 2012/42678
KARAR TARİHİ : 03.10.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda;sanığın ayva üreticiliği yapan müştekiden 1.200 TL karşılığında 6000 kg ayva satın aldığı, üzerinde nakit para olmadığını söyleyerek müştekiye, … Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına ait, 07.01.2006 keşide tarihli, 2.200 TL bedelli, 343143 seri no’lu, … İzmit Şubesine ait çeki verdiği, çeki teminat olarak bıraktığını, bir kaç gün sonra gelip borcunu ödeyeceğini ve çeki geri alacağını beyan etmesine rağmen borcunu ödememesi üzerine müştekinin, 30.12.2005 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiği ve çekin tamamen sahte tanzim edilmiş olduğunu öğrendiği şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-f-son ve 204/1 maddelerinde düzenlenen bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın adli sicil kaydına konu olan ve tekerrüre esas alınan Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2004 tarih ve 2003/198 esas, 2003/107 karar sayılı ilamıyla tayin olunan 231,187 TL adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’ un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden ve bahse konu ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir şekilde onaylı sureti getirtilip incelenmeden, 5237 sayılı TCK’ nın 58/6. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür uygulanması ile ilgili bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.