YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16191
KARAR NO : 2012/41947
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olabilecek ilam bulunması karşısında, ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir şekilde onaylı suretinin dosya arasına getirtilip incelenerek tekerrüre esas olup olmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Somut olayda;
Sanığın, müştekinin oğlu … tarafından kendisine tamir için verilen cep telefonunu, tamir etmeyip bir süre oyaladıktan sonra, telefonu iade etmeden işyerini kapatarak ilçeden ayrıldığının iddia olunması karşısında, sanık ve tanığın beyanlarında suç konu telefonun tamirinin mümkün olmaması nedeniyle 200 TL karşısında satın alınma teklifinin … tarafından kabul edildiğinin bildirilmesi karşısında bu hususun adı geçenden sorulup tespit edildikten sonra, sanığın savunmasına işyerinin 06.07.2005 tarihinde soyulduğunu ve yandığını, bununla ilgili evrakların Cumhuriyet Başsavclığı’nda bulunduğuna, daha sonra da
cezaevine girip çıktığını ve sonra yeniden işyerini açtığına dair savunması araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.