YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14872
KARAR NO : 2021/2841
KARAR TARİHİ : 10.06.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. … geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10/11/2009 tarihinde davalı tarafından … ile sigortalanan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının sol bacağını diz altından kaybettiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/20 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan raporda davacının %42 maluliyet oranı belirlendiğini, sol bacağını kaybetmesi nedeniyle proteze ihtiyaç duyduğunu ve protezin takılması, kullanımı, bakımı vs. hususunda ciddi sıkıntılar yaşadığını, davacının ihtiyaç duyduğu ve duyacağı, protez bedelleri, protezin değiştirilmesi ve bakımı için yapılan masraflar, soket giderleri ve sair protezler ile ilgili tüm masraflar, tedavi için makul ulaşım gideri ve sair giderlerin davalıdan tahsilinin talep edildiğini ve bu taleplerin … tarafından karşılanmayan, davacı tarafından karşılanan giderler olduğunu belirterek şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 147.537,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, sorumluluklarının kusur, zarar ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden 6111 Sayılı Yasaya göre müvekkilinin sorumlu olmadığını, …’nın sorumlu olduğunu, ayrıca davacının hatır için taşındığını bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/502 E. dosyasında maluliyet tazminatı yönünden %30 hatır taşımasının uygulanarak hüküm kurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; uzman bilirkişi heyetince … kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin 191.100,00 TL olduğu, poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, yapılan ödemelerin mahsubu sonucu toplam 124.012,16 TL teminatın kaldığı tespit edilmiş, davacı asilin kaza sonrası protez kullanma durumu ve süresinin tespitinin devam eden zarar hali olduğundan zamanaşımının dolmadığı, davalı tarafça da 124.012,16 TL tedavi giderinin kabul edilmiş olduğu gözetilerek bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-3.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, protez giderinden …’nın sorumlu olduğu davalı … şirketinin sorumlu olmadığı, davalı … şirketinin sorumlu olduğu tedavi için yapılan yol gideri için de %20 oranında hatır indirimi uygulandığı, faiz başlangıcının 10.01.2010 temerrüt tarihi olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 1.680,00 TL tedavi giderinin 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, tedavi yol ve protez giderinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Aynı kaza nedeniyle sürekli maluliyete dayalı olarak … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/202 E. 2015/311 K. Sayılı dosyasında aynı taraflar arasında açılan davada davacının %42 maluliyeti tespit edilmiştir. İlk Derece tarafından alınan hukukçu, medikal ürünler uzmanı, ortopedi uzmanından oluşan 25.8.2016 tarihli heyet bilirkişi raporunun tıbbi değerlendirmesinde; davacının kazayı geçirdiğinde 25 yaşında aktif olduğu anlaşılan bir kişi olduğu, kazadan yaklaşık 3-9 ay sonra aktif olarak protezi kullanmaya başlayabileceği, bu nedenlerden dolayı adı geçen davacı …’nın … (… Sistem)… Karbon Ayaklı … Protezi ile Banyo ve Su (yüzme) Protezi kullanmasının uygun olduğu tespit edilmiştir. Yine, 22.5.2017 tarihinde ortopedi uzmanından alınan tıbbi raporda; davacının Aktif Volüm soketli Karbon ayaklı dizaltı protezi ile banyo ve su yüzme protezi kullanımının uygun bulunduğu, değişim süreleri ve PMF yaşam tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 24/10/2017 tarihli uzman bilirkişi heyetince (adli tıp uzmanı, emekli sağlık işletmeciliği uzmanı, sigorta hukukçusu) verilen bilirkişi raporuna göre; davacının dava tarihinden itibaren ömür boyu 7 kez protezinin değişeceği ve 02/08/2010 tarihli faturaya göre de, yenileme bedelinin 27.000,00 TL’den 189.000,00 TL olacağı ve 2.100,00 TL’de ulaşım ve diğer giderlerinin olacağından bahisle toplam zararının 191.100,00 TL olduğunu, sigorta poliçesindeki tedavi gideri teminatının 150.000,00 TL olduğunu, davacıya … tarafından 2.462,63 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılması nedeniyle bu miktarın ve davalı tarafından tedavi giderleri kapsamında yapılan 25.987,84 TL’nin de poliçe teminat limitinden düşüldüğünde kalan teminat miktarının 124.012,16 TL olduğu belirtilmiş ve 6111 Sayılı Yasa değerlendirmesi başlığında; bu harcamaların medikal harcama olup … kapsamında olmadığı, trafik sigortası poliçesinden karşılanması gerektiği görüşüne yer verilmiştir. Tedavi
giderleri kapsamında davalı … şirketince …’ya 02.04.2010 tarihinde 402,35 TL, 01.10.2010 tarihinde 8.485,49 TL ve davacı …’ya 09.03.2011 tarihinde 17.100,00 TL tedavi gideri ödemesi yapılmıştır. Sonuç olarak, söz konusu poliçe kapsamında tedavi gideri teminatından 25.987,84 TL ödeme yapılmıştır.
İlk Derece, bu ödemeleri 150.000,00 TL tedavi gideri limitinden düşerek 124.012,16 TL tedavi giderine hükmetmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince ise; kazanın 2009 yılında olduğu, 6111 Sayılı Yasa’nın 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, SUT esaslarının dikkate alınmasının 2016 yılında Danıştay’ca iptal edildiği, 04.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Kanun değişikliği ile SUT hükümlerinin esas alınması yürürlüğe girse de, dava konusu kazanın 2009 yılı meydana geldiği, bu Yasanın kaza tarihinde yürürlükte olmadığı için uygulanamayacağı, SUT hükümlerini iptal eden Danıştay kararının iptal tarihinden önceki kazalara da uygulanabileceği, sonuç olarak SUT hükümlerinin dava konusu kazada esas alınamayacak olması nedeni ile …’nın bu protez bedelinden sorumlu olduğu, protez bedeli bakımından davalı … şirketi (…) sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı … şirketinin sadece yol giderinden %20 hatır indirimi uygulanmak sureti ile sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı….” düzenlenmiştir.
Davacı, yaralanması nedeniyle tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapmak zorunda kalacağı tüm giderleri, yapılması zorunlu tedaviler ve ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafları isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı kaza sonucu diz altından kesilen sol bacağı için tedavi için makul ulaşım gideri, protez gideri ile ileride değişecek protez giderleri isteminde bulunmuş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının dava tarihinden itibaren ömür boyu 7 kez protezinin değişeceği protez yenileme bedeli ile ulaşım ve diğer giderleri olmak üzere toplam zarar belirlenerek tedavi giderleri kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitinin düşülmesi ile kalan teminat limitinin 124.012,16 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Bölge Adliye Mahkemesince, tedavi yol gideri tahsili hakkında hüküm kurulması isabetli ise de henüz yapılmamış olan ileride değişecek protez bedellerinin tazminata dahil edilmemesi doğru olmamıştır. Tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından … sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalı … şirketinin bu kalem zarardan da sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.