YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16791
KARAR NO : 2012/20096
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı bankaya genel kredi sözleşmesi nedeniyle doğan borcunu kendisinin ödediğini, davalının ödenen borcu kendisine geri ödemediğini, bu nedenle alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı asıl borçlunun davadışı bankadan aldığı krediyi ödememesi üzerine kendisinin bu borcu ödediğini ancak davalının ihtara rağmen kendisine borcu geri ödemediğini beyan etmiş, davalı ise hernekadar kredi sözleşmesinde krediyi alan tarafmış gibi görünsede aslında bu kredinin kredi sözleşmesine kefil olan dava dışı Yaşar isimli şahıs için alındığını, davacı şirketin ise bu şahsın eşinin çalıştığı şirket olup, borcu öderken asıl borçlunun kendisi olmadığını bildiğini savunmuştur.
Davacı, davalının 3. şahsa olan borcunu ödediğini iddia edip, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği paranın iadesini talep etmiştir. Buna göre mahkemece davacının davalının borcunu 3.şahsa ödeyip ödemediğinin araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmedığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya ve yine peşin alınan 265.00 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.