YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17084
KARAR NO : 2012/20098
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2004 senesinde boşandıklarını, akdettikleri protokolün 4. maddesine göre mülkiyeti halen …’de olan ve 2004 de henüz tamamlanmamış olan bir evin ½ hissesinin kendisine, ½ hissesinin davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, ancak o günden beri evin tüm aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini, bu nedenle bu ödemelerden davalının payına düşenlerin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 64.751,15 TL asıl alacak ve faizleri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile boşanmaları sırasında akdettikleri protokole göre davalınında ½ hissesine sahip olduğu evin boşanmadan sonraki tüm aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini beyanla alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı ise boşanma tarihinden sonrada bankalar aracılığı ile davacıya ev için ödemelerde bulunduğunu savunmuştur. Davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen delil listesinde yazılı … ve … Bankasındaki hesapların araştırılarak, sözkonusu bankalar aracılığı ile dava konusu borçla ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilip, yapılmış ise ödenen meblağın borçtan mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.332.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.