YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20024
KARAR NO : 2012/5508
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların küçük çocukları adına 29.11.2006 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesiyle konut satın aldıklarını ancak bu konutu 17.10.2007 tarihli devir protokolüyle dava dışı…a devrettiklerini, diğer taraftan dava dışı …’in kendi aldığı konutun borcuna karşılık yatıracağı 17.305,00TL’yi sehven davalıların hesabına yatırdığını ve durumun anlaşılması üzerine kendileri tarafından …’in hesabına aynı bedelin yatırıldığı, bu durumda davalılar tarafından sanki 17.305,00TL tutarında ödeme yapılmış gibi mal varlıklarında artı bir değer oluştuğunu, bu sebeple davalılar hakkında … 4. İcra Müdürlüğünün 2010/6823E. Sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak 17.305,00TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihi olan 17/03/2010 tarihinden yürüyen yasal faiz yürütülmesine, davalılardan tahsiline, davacının istediği %40 inkar tazminatının kabulü ile, 17.305,00 TL’nin %40’ı oranında inkar tazminatının da davalılardan tahsiline, fazlanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir
2011/20024-2012/5508
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasaların da tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda konut satışından kalan borçlardan dolayı yapılan icra takibibe itirazın iptali istenilmekle, taraflar arasındaki uyuzmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1-Davacı ve davalılar tarafından temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,2-2. bentte gösterilen nedenle davacının ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 257.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.