YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13033
KARAR NO : 2012/5594
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : 1-…Elektrik Müh. Iml. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat U… 2-…, 3-…, 4-…..
DAVALI-DAVACI :… Elektrik İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar avukat olduklarını, davalı… Elektrik ..Ltd şti nin 28.01.2003 tarihli vekaletnamesi ile kendilerini vekil tayin ettiklerini, davalı şirket adına takip ettikleri dava ve takip dosyaları nedeni ile ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek 4620 Tl vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, 5.06.2008 tarihli ıslah dilekçeleri ile de 8909, 00 TL vekalet ücreti alacaklarının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemişlerdir.
Davalı-karşı davacılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Yargıtay 13.Hukuk dairesinin 16.06.2010 tarihli 2010/5150 esas, 2010/8733 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda davacı-karşı davalıların davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında “davacı avukatlar tarafından davalı şirketi temsilen … 2.İcra Müdürlüğünün 2003/722 esas sayılı dosyasını takip ettiklerinden hizmetin verildiği tarihteki avukatlık Kanunu hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. … 2. İcra Müdürlüğünün 2003/722 esas sayılı dosyası yönünden vekalet ücreti alacağı henüz doğmadığından bu dosya yönünden yapılan istifa işleminin
2011/13033-2012/5594
haklı sayılmaz ve Avukatlık Kanununun 174/1 maddesine göre vekiller vekalet ücreti talep edemez.” Şeklinde yazıldığı halde mahkemece … 2.İcra Müdürlüğünün 2003/722 esas sayılı takip dosyası üzerinden bozma ilamı doğrultusunda vekalet ücreti hesaplaması yapıldığı ve bu dorultuda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu suretle hükmün gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK’nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kararın gerekçesi ile hüküm sonucunun birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.04.1992 gun ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İctihadı Birlestirme Kararı#nda da benimsendigi gıbi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.
2- Bozma şekil ve sebebine göre davacı ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ( 2 )nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 71.60 TL. temyiz harcının istek halinde davalı-davacıya iadesine, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.