YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15459
KARAR NO : 2012/21412
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı … plakalı aracın sık sık arızalandığını, birçok kez yetkili servise götürdüğünü, birçok parçasının değiştirildiğini,kendisine ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 31.149TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … Ltd.Şti., aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı … İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, daha önce mahkeme kararı ile ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesine karar verilen aracı davacının davalı taraftan ikinci el olarak bile bile ve … süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı taraftan satın aldığı … plakalı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek,ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödediği araç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davacının daha önce mahkeme kararı ile davalılara iadesine karar verilen aracı bilerek ve … süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının daha önce davalı taraftan satın aldığı … plakalı Opel Corsa marka aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle … Asliye 2012/15459-21412
Hukuk(Tüketici) Mahkemesinin 14.9.2007 tarihli 2006/204 esas 2007/392 karar sayılı kararıyla aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesine karar verildiği,dava konusu aracın 7.7.2009 tarihinde icraen davacıdan teslim alındığı,işbu davaya konu … plakalı araç ile önceki davaya konu … plakalı aracın motor ve şasi numaralarının,renginin,model yılının farklı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kaldı ki,davalı taraf da her iki aracın aynı araç olduğunu iddia etmemiştir. Mahkemece her iki aracın aynı araç olup olmadığı hususunda keşfen bir inceleme yapılmamıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.Öyle olunca mahkemece taraflardan bu husustaki delilleri sorulup davaya konu araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak davaya konu … plakalı araç ile önceki davaya konu … plakalı aracın aynı araç olup olmadığı hususunda taraf,hakim ve Yargıtay denetimine elverişli,açıklamalı bilirkişi raporu da alınmak suretiyle şayet araçlar aynı ise şimdiki gibi,aynı değilse işbu davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı hususu saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.