YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10049
KARAR NO : 2012/10131
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulünu kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı… avukatınca duruşmalı davacı ve diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar … ile …’nın sahibi oldukları taşınmazlara inşaat yapılmak üzere dava dışı S.S. Sardunya Konut … Kooperatifi ile anlaşarak aralarında … 5. Noterliği’nin 08.04.1996 tarih ve 13086 sayılı gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince davalılara bırakılan E Blok 6 no.lu dairenin kendisine satışı hususunda davalılarla anlaştıklarını ve taraflar arasında … 5. Noterliği’nin 08.04.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, uzun bir süre geçmesine rağmen davalılarca teslim ve tescilin yapılmadığını bildirerek sözleşme konusu dairenin davalılar adına olan kaydının iptali ile adına kayıt ve tescilini istemiş bilahare 23.6.2010 tarihli dilekçesi ile talebini tazminata dönüştürerek fazla hakları saklı olmak üzere 95.000.TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dahili davalılar … ve … hakkındaki davanın ve tescile ilişkin talebin ifa imkansızlığı sebebi ile reddine, 95.000.TL’nin davalılar … ve …’den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/10049 2012/10131
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalılar … ve … aleyhine açıldığı gibi Mahkemece, dahili davalı olarak kabul edilen … ve … davaya ihbar edilen şahıslar olup davaya dahil edilmedikleri gibi bu davalılarca usulünce davaya müdahil de olunmamıştır. Öyle olunca Mahkemece yanılgılı şekilde dava ihbar olunan şahısların davalı olarak kabulü ile davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 1.bendinde yer alan “Dahili Davalılar … ve … hakkındaki davanın REDDİNE” sözleri ile 8.bendinde yer alan davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 4.232,00 TL kalan harcın davalı …’den alınmasına, 5.624,60 TL kalan harcın davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.