YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13446
KARAR NO : 2012/306
KARAR TARİHİ : 16.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının kayınpederi olduğunu, davalıya 10.000,00 TL borç para verdiğini ve davalının 2010 yılı Ocak ayının ilk haftasında ödünç aldığı parayı iade edeceğini söylediği halde bu paranın ödenmediğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün 2010/713 esas sayılı takip dosyasıyla borçlu hakkında ilamsız icra takibinde bulunduklarını davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu tarafların damat ve kayınpeder olmaları nedeniyle HUMK.293/1 maddesi gereğince tanık dinlenebileceğini belirterek, davalının itirazının iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davada tanık dinletme talebini kabul etmediklerini tarafların her ne kadar kayınpeder damat da olsa kızının yıllar önce öldüğünü, taraflar arasında husumeti bulunduğunu, açılan davanın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ve davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile; ölen eşinin babası olan davalı ile aralarında alacak ilişkisi bulunduğunu, davalının borç olarak aldığı parayı ödememesi üzerine yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiş, mahkemece; davalı …’ın kızı olan …’in 10.02.2008 tarihinde öldüğü, icra takip dosyasına göre borcun 13.09.2009 tarihinde doğmuş olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarihte kayınpeder damat ilişkisi bulunduğunun ispatlanamadığı ve bu nedenle HUMK.nun 293/1 madde hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının da tanık dinlenmesine muvafakat etmediği için davacının tanıklarının dinlenemeyeceği, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; 4421 sayıl Türk Medeni Kanunu’nun TMK 18/2 maddesi gereğince“Kayın hısımlığı, kendisini meydana getiren evliliğin sona ermesiyle ortadan kalkmaz”. Bu hüküm nazara alındığında, davacı ile davalı arasında kayın hısımlığı mevcut olup, HUMK.nun 293/1 maddesi gereğince davacının gösterdiği tanıkların dinlendikten sonra hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.