YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11531
KARAR NO : 2012/232
KARAR TARİHİ : 16.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların 30/07/2006 ödeme tarihli 8.000,00-TL bedelli ve 30/08/2006 ödeme tarihli 4.000,00-TL bedelli iki adet senet verdiklerini, senetler ödenmediğinden davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü 2006/8632 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacılar, bonoların site yönetimi ile davacı arasında yapılan 06/10/2005 tarihli kömür satış sözleşmesi sonucunda teminat olarak verildiğini, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini ve bonoları da iade etmediğini, davacıya boçları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada … Sitesi 1. ve 2. Kısım Yöneticiliği adına davalılar … ve …, … Madencilik -… aleyhine kömür satım sözleşmesi gereğince …’nın edimlerini yerine getirmemesinden dolayı uğradıkları 7.040,01-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemişlerdir.
Mahkemece, Asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiş,hüküm,davalılar-birleşen dava davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, asıl dava ile teslim ettiği kömür bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, verilen senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğunu ve davacının sözleşmeye uymadığını, bu nedenle de kömürü başka bir firmadan satın aldıklarını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen karşı davayla da uğradıkları zararın tazminini istemiştir. Kural olarak yazılı belgenin aksini iddia eden yanın bu iddiasını yazılı belgeyle kanıtlaması gerekir. Davacı, elindeki belgenin kömür satışına karşılık verildiğini ve senette malen kaydının bulunduğunu açıklanmış olup kömürün davalı yana teslim edildiği kanıtlanmıştır. Bu durumda ispat yükü davalıda olup savunmasını kanıtlayacak yazılı bir belge sunamamıştır. Ne varki; davalı 21.05.2007 tarihli delil listesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyizi itirazlarının reddini, ikinci bentte açıklanan nedenle hükümün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.01.2011 gününde oybirlğiyle karar verildi.