YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7391
KARAR NO : 2013/17353
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının yakının tedavi edildiğini, tedavi giderleri karşılığında senet alındığını, tedavi masraflarının ve alınan bu senedin ödenmediğini ve ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, … ilinde ikamet ettiğini, olay tarihinde …’da bulunmadığını ve dava konusu senedi imzalamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının yakının tedavi edildiğini, tedavi giderleri için senet alındığını fakat senedin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının ayakta ve otururken imza örnekleri alınarak grafolojik inceleme yaptırılmış, bilirkişi imzaların davalıya ait olmadığına dair rapor düzenlemiş ve bu rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalının başka yerlere verdiği ve olay öncesi atmış olduğu imzalar toplanmadan sadece ayakta ve oturarak imza örnekleri alınarak bu imzalar üzerinden bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Yapılan imza incelemesi eksik olup hüküm kurmak için yeterli değildir. Davalının seçim kurulundan ve diğer ilgili yerlerden dava konusu senetteki imzasından önceki tarihlerdeki attığı imzaları toplanarak, Adli Tıp Kurumundan 2013/7391-17353
rapor alınıp taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.