YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8597
KARAR NO : 2012/380
KARAR TARİHİ : 17.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı idare, personel lojmanlarının kapıcılık, kalorifer, temizlik, ilaçlama vs. işlerinin yapılması için davalı şirketle sözleşme yaptıklarını, çalıştırılan işçilerin tüm işçilik haklarından davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davalının yanında işçi olarak çalışan dava dışı şahsın işçilik haklarından dolayı kendileri ve davalı aleyhine açtığı dava sonunda verilen hüküm nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ödediği 10.091,89 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğu kabul edilerek 10.091.89 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince çalışan işçinin işçilik haklarından davalı sorumludur. Ne varki davalı Şirketin ancak dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı döneme isabet eden miktardan sorumluluğu bulunmaktadır. … mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 5.12.2003 tarihinden dava dışı şirket yanında çalışmaya başladığı bildirilmiştir. Bu durumda, dava dışı işçinin davalı şirket yanında çalıştığı gibi başka bir şirket yanında da çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı işçinin işçilik haklarından çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu için bu döneme isabet edecek miktarın bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davacının ödediği tüm miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 150.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.