YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3783
KARAR NO : 2012/253
KARAR TARİHİ : 16.01.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … San. A.Ş avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı … ve avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankadan aldığı kredi ile diğer davalı …’den satın aldığı dairenin bulunduğu binanın kaçak yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek, maddi-manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile 350.500 TL maddi, 323.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı … davalı …Tarafından temyiz etilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı her ne kadar dava dilekçesinde faiz istememiş ise de, fazla haklarını saklı tuttuğunu bildirmiş olup; 3-4-2009 tarihli ıslah dilekçesinde alacağına avans faizi yürütülmesini istediğine göre, daireyi satın aldığı davalı …’de tacir olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerekirken, alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki (yasal faizle) kelimelerinin çıkartılarak, yerine aynen (avans faiziyle) kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 7.129.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.