YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15733
KARAR NO : 2012/394
KARAR TARİHİ : 17.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 16.11.2006 tarihinde 44.987.23 TL’ye sıfır km araç satın aldığını, araçta … süresi içinde değişik arızalar meydana geldiğini, arızaların imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu konuda yetkili servislerde yapılan çalışmalardan sonuç alınamadığını, araçtan yararlanamamasının süreklilik arzettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … olduğu bedelin ve ayrıca tarafından tamirat ve servis işlemleri sırasında ödenen 1.520.45TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın 16.11.2006 tarihinde davalı taraftan 44.987.23TL bedel ile satın almış olduğu aracın iadesi ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 44.337.23TL ve tamirat için … olduğu 1.520.45TL miktarın davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak araç davacı elindeyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Her ne kadar, alınan bilirkişi raporuna göre değer düşüklüğü 650,00TL olarak belirtilmiş ve doğru olarak mahkemece bu bedel ödenecek bedelden mahsup edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunun yapılan değer düşüklüğü hesabı bakımından ayrıntılı ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından, bu konuda gerektiğinde ehil bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.689.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.