YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9130
KARAR NO : 2013/17339
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan bir adet Nar200 Kes-Tart, bir adet Nar 300 Konik Yuvarlama ve 32 adet 60*90 ebadında fırın tavasının satın alındığını, nar 300 konuk Yuvarlama makinesinin hamuru yuvarlak çıkarması gerekirken elips şeklinde çıkardığını, bu durumun ise makinenin işlevini yerine getirmemesi anlamına geldiğini; Nar200 Kes-Tart makinesinin çalıştırılamadığını, yine sözleşmede 32 adet fırın tavasının teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu tavalardan 7 adedinin teslim edilmediğini belirtilerek davaya konu makineler ile fırın tavalarının satış sözleşmesinin iptali ile, müvekkili davacı tarafından ödenen 4.283,00 TL nin 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve bu sözleşme nedeni ile imzalanan davalı temsilcisine teslim edilen 6 adet senet bedeli olan 7.500,00 TL yönünden davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda dava, davacının mesleki amaçla kullanmak üzere aldığı mallara konu sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup davacının 4077 Sayılı Yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile yargılamaya
2013/9130-2013/17339
bakması gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatı ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.