YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/160
KARAR NO : 2022/3621
KARAR TARİHİ : 23.03.2022

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2021 tarihli 2020/295 esas ve 2021/171 sayılı kararı
b) İstinaf isteminin esastan reddi ve mahkûmiyet kararı; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin
29/09/2021 – 2021/1255 esas ve 2021/2335 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteklerinin CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde tespit edildiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık …’ın soruşturma aşamasında, önce alınan ifadesinde suç konusu uyuşturucu maddenin sanık …’e ait olduğunu ve taşıması karşılığında içeçeği uyuşturucu maddeyi alacağını beyan ederek; diğer sanık …’in ise aleyhine sanık …’ın soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu belirterek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduklarının anlaşılmasına göre; her iki sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
2-) TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunduğundan , 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre sanık … hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.