YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11221
KARAR NO : 2012/45695
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanıkların, kızlarının eşi ve aynı zamanda katılanın kardeşi olan …’un evinde çocuklarına bakmak için kalmaktayken, kızları ve damatlarının evlerini …’ya taşımalarına rağmen, kira ücreti ödemeden evi kullanmaya devam ettikleri, katılanın, sanıkların evinden çıkmalarını istemesi üzerine, evden taşınacakları sırada evdeki fayansları, kapıları, pencere kartonpiyerlerini, camları ve klozeti kırdıklarının iddia edildiği olayda;
1-Sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 Sayılı TCK.nın 52/4.maddesine göre para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “20 eşit taksitle tahsilatına” ibaresinden önce “taksitlerin birer ay arayla ödenmesi” ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar Muhterem ve … haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri, mahkemece dinlenen tanıkların, eşyaların taşınması sırasındaki gürültüden bahsetmelerine rağmen, sanık … dışındaki sanıkların kırma eylemine yönelik görgülerinin bulunmaması hususları gözetildiğinde, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, katılanın soyut iddiası dışında cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.