YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15422
KARAR NO : 2012/5212
KARAR TARİHİ : 01.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan…’in vekili olduğunu, aralarında yazılı ücret sözleşmesi olmaksızın alacağının tahsili için dava ve takipler açtığını, ayrıca davalı müvekkilinin hastane masraflarını ödediğini, icra takiplerinden iki tanesinin sulh anlaşması ile sonuçlandığını, 23.8.2005 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini bildirerek sulh ile sonuçlanan icra takipleri nedeniyle vekalet ücretinden takip borçlusu diğer davalı … AŞ.’nin Avukatlık Kanununun 165.maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olması nedeniyle 384.010,63 YTL vekalet ücretinden şimdilik 10.000 YTL nin davalı … AŞ.den tahsiline, 466.883,10 YTL ve 13.200 Amerikan Doları avukatlık ücretinin, 7.857,13 YTL … ve otopark masraflarının 23.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulü ile 384.000.TL avukatlık ücretinin davalı … Ertin mirasçılarından tahsiline, fazla haklar saklı olarak 10.000 TL’sinin davalı şirketten tahsiline, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı … Ertin mirasçılarının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde davalı adına takip ettiği … 9.icra müdürlüğünün 2002/1728 ile 2004/4250 sayılı icra dosyalarının davalı … ile yapılan 21.4.2001 tarihli sulh anlaşması ile sonuçlandırıldığından Avukatlık Kanununa göre %10 oranında avukatlık ücreti ile karşı taraf aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti ile birlikte, 466.883,10 YTL vekâlet ücretinin yine takip 2011/15422 2012/5212
Ettiği … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/742 esas sayılı dava dosyasının takibi aşamasında 23.8.2005 tarihinde haksız olarak azli nedeniyle 13.200 Amerikan Doları vekâlet ücreti alacağının olduğunu izah ederek davalı Selehattin’den 466.883,10 YTL, 13.200 Amerikan Doları vekâlet ücreti alacağının ve 7.857,13 YTL … gideri masraflarının 23.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma kararından önce davacının takip ettiği ve sulh anlaşmasıyla sonuçlanan icra takipleri nedeniyle takibe konu alacak üzerinden AAÜT’ne göre yüzdelik dilimlere göre hesaplanan avukatlık ücreti ve karşı yan ücreti vekâletinin 141.031,63 YTL olarak hesap edilmiş, buna hastane masrafları da eklenerek tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin 2008/5678 esas, 2008/14250 karar ve 27.11.2008 günlü ilamıyla “…haksız azil nedeniyle Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmü uyarınca takibe konu alacağın %10’u ile %20’si arasında mahkemece takdir edilecek vekâlet ücreti alacağının hesap edilerek tahsiline karar verilmesi…” gerektiği belirlenmiş, mahkemece bozma kararına uyularak takibe konu alacağın %10’u üzerinden hesap edilen 384.000 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, 1136 sayılı yasanın 164/son maddesi gereğince tahsiline karar verilmesi gereken karşı yan vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı … AŞ.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMUK’un 74.maddesi hükmü uyarınca hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Davalı şirket hakkında kısmi dava açılarak 10.000 YTL istendiği, faiz vs. istenmediği halde ve bu konuda hükmüne uyulan Dairemizin açık bozmasına rağmen, talep aşılarak tahsile karar verilen meblağa faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı … Ertin mirasçılarının bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına, 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.004,60 TL kalan harcın davalı … Ertin Mirasçılarından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.