YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9545
KARAR NO : 2021/12554
KARAR TARİHİ : 16.12.2021

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş olup, davacı vekili ile davalı … İdaresi vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, maliki bulunduğu … ili … ilçesi … Mahallesinde bulunan 8.030,00 metrekare yüzölçümünde ve tarla vasfındaki 1704 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde “satılamaz devredilemez orman” şerhi bulunduğunu, taşınmazının orman sayılan yerlerden olmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza konulan şerhin terkine karar verilmiş, davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, taşınmazın mülkiyetinin ihtilaf konusu olmadığı bu nedenle davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş ve iş bu karar, davacı vekili ile davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Tapulu taşınmazın üzerindeki şerhin terkini davası, mülkiyet ihtilafı bulunmadığından maktu harca tabidir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Orman İdaresi harçtan muaf tutulduğu için davalı … İdaresinden harç alınmaması ve davacıdan alınan tamamlama harcının iadesine karar verilmesi gerekirken, davalıdan bakiye nisbi harcın tahsiline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, harç yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin harç yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesinin 04.05.2018 tarihli ve 2018/441 Esas, 2018/568 Karar sayılı kararının (A-2) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine “Davalı … İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, tamamlama suretiyle alınan 2.107,32 TL harcın davacıya iadesine” ifadesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA; (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacı …’ a iadesine, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.