YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19007
KARAR NO : 2012/5387
KARAR TARİHİ : 05.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İHBAR OLUNAN :…Sigorta A.Ş.
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; Sigorta şirketinin yönlendirmesi ile trafik kazasında hasar gören … plakalı aracını tamir için davalının işlettiği tamirhaneye bıraktığını, tamir süresinde davalıdan üç adet araba kiraladığını, bunlardan ilk ikisi için kira ödemediğini, dava konusu olan davalının icra takibine de konu ettiği bonoyu davalıdan kiraladığı 3. aracın görebileceği hasara teminat maksadıyla açık bono şeklinde imzaladığını, kira sözleşmesinin 1-G maddesinde kiracının meydana gelebilecek hasarın 6.000 TL si ile yükümlü olduğunu, aracın ücretsiz olarak verildiğinin belirtildiğini, davacıya 7.100 TL borçlanmadığını, dolayısıyla 15.08.2008 düzenleme tarihli 7.100 TL bedelli bonodan davalıya borçlu olmadığını iddia ederek dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; evvela, bononun sebepten mücerret olduğunu belirterek yazılı delil ile davanın ispatı gerektiğini belirtmiş daha sonra ise elden borç verdiği için senet aldığını savunarak davanın reddine %40 inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/19007 2012/5387
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile; Sigorta şirketinin yönlendirmesi ile trafik kazasında hasar gören aracını tamir için davalının işlettiği tamirhaneye bıraktığını, dava konusu olan ve davalının icra takibine de konu ettiği bonoyu davalıdan kiraladığı 3. aracın görebileceği hasara teminat maksadıyla açık bono şeklinde imzaladığını belirterek dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise takibe konu bonoyu davacıya verdiği borç nedeni ile aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı … C. Başsavcılığının 2009/5529 soruşturma numaralı dosyası içeriğinde yer alan Emniyette verdiği 05.05.2009 tarihli ifadesinde ise; dava konusu senedin, davacıya kiraladığı aracın kira bedelinin teminatı olmak üzere alındığını ileri sürmüştür. Hal böyle olunca, davalının kiraladığı aracın ne kadar süre ile davacıda kaldığını ispat etmesi gerekmektedir. Davalının aracın davacıda ne kadar süre ile kaldığını ispat etmesi durumunda ise, aracın rayiç kirasının bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek, belirlenecek bedelin senet bedelinden mahsubuna karar verilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.