YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19954
KARAR NO : 2013/4093
KARAR TARİHİ : 06.03.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin hazır olduğu oturumda müşteki kurum vekilinin davaya katılmasına karar verilmiş olup, sanık müdafiinin de buna karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, ayrıca katılmaya karşı diyeceklerinin sorulmamasının sonuca etkisi olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın Bismil ilçesi Türkmenağacı Köyü’nde 213.000 metrekare alana kütlü pamuk ektiğini beyan edip, toplam 94.570,00 kg satış yaptığına dair müstahsil makbuzlarını İlçe Tarım Müdürlüğü’ne ibraz ederek 32.910,36 TL destekleme primi aldığı, gerçekte 199.003,17 metrekarelik araziye kütlü pamuk ektiği ve ortalama verim hesabı ile 89.551,426 kg.lık üretim yapabileceğinin tespit edildiğ i ve 1.746,46 TL haksız destekleme primi almak suretiyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; bilirkişiler … tarafından hazırlanan rapor içeriğine göre … aleti ile yapılan ölçümlerde gerek el hassasiyetinden, gerekse cihazın kullanımından kaynaklanan % 10 oranında hata payı olduğunun bildirilmesi karşısında, fazla beyan edildiği iddia edilen arazi ve pamuk miktarı değerlendirildiğinde, sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.