YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/14926
KARAR NO : 2012/44771
KARAR TARİHİ : 04.12.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın bir kısım katılanların oturmakta olduğu apartmanın kapıcısı olduğu, bu kapıcılık görevini yaklaşık 15 yıldır sürdürdüğü, bu süre zarfında gerek apartmanda oturan bir kısım katılanlar gerekse apartman işlerinden dolayı tanıştığı aynı sokak içerisinde bulunan katılanlarla yakın ilişki kurmak suretiyle etrafına güven verdiği, sanığın kapıcılık görevinin yanında zaman zaman gayrimenkul alım satım işiyle uğraştığı ve Almanya’da bulunan dayısından büyük ve yüklü miktarlarda miras kaldığını söyleyerek içerisinde para dolu torba, banka hesap cüzdanları ve tapu kayıtlarını gerek katılanlara gerek etrafında tanıdığı tüm insanlara göstererek kendisini zengin biri olduğuna inandırdığı; bu çerçevede aynı apartmanda oturan katılan …’tan bankadaki parasına bloke konulduğunu, acilen paraya ihtiyacı olduğunu belirterek ve yanında bulunan banka cüzdanı ve tapu kayıtlarını göstererek 700.000 TL parasını aldığı ve ödemediği, yine aynı apartmanda oturan …’ın Almanya’dan gelen ve dayısının kızını mirastan vazgeçirmek amacıyla kendilerine iki daire satın almak istediğini ve bu sırada katılan …’ın da satışa çıkardığı iki dairesini bildiği, daireleri
tapudan satın aldığı ancak parasını Ekim ayı içerisinde kendisine kalan mirastan ödeyeceğini belirtmesine rağmen müdahile parasını ödemediği, kendisini … adamı olarak göstererek katılanlardan …’dan satın almış olduğu daire karşılığında 500.000 TL senet verdiği, ancak senet miktarını ödemediği, aynı sokakta bulunan ve bakkal dükkanı işleten katılan …’e de yine aynı şekilde daire satacağını vaat ederek 300.000 TL’ye yakın parasını aldığı, dairesini vermediği gibi parayı da ödemediği, katılanlardan …’e kendisini zengin işadamı olarak tanıştıran arkadaşı … ‘e bir daire satın aldığı, karşılığını ödemediği, kapıcılık yaptığı apartmanın yanında bulunan ve başka bir apartmanın kapıcılığını yapan katılanlardan …’a …’de bulunan bir daireyi sattığı, karşılığında müdahilden 135.000 TL para aldığı, satış için müdahil ile birlikte tapu dairesine gittiklerinde satışa konu dairenin başkası adına kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine sanığın bu defa kendisinin hissedarı olduğu bazı dairelerin bazı sorunları bulunduğunu, bu sorunları çözüp tapunun devrini yapacağını söylediği, ancak parayı iade etmediği gibi daireyi de katılana vermediği, kapıcılık yaptığı dairede katılanlardan …’ın evinde çalışan katılan …’e de kendisine Almanya’dan miras kaldığını, bu miras çözülene kadar acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 65.000 TL parasını aldığı ancak geri ödemediği, aynı sokakta kapıcılık yapan katılanlardan …’a …’de bulunan bir daireyi satacağını belirterek 2005 yılından itibaren muhtelif tarihlerde toplam 53.620 TL tutarında katılandan para aldığı, daireyi vermediği gibi, ödemede de bulunmadığı,katılanlardan …’e yine miras kaldığından ve zengin olduğundan ancak miras işleri çözülene kadar paraya ihtiyacı olduğunu belirterek değişik tarihlerde 12.000 dolar, 5000 Euro, 6.000 TL parasını aldığı, ancak iade etmediği, taksicilik yapan ve arkadaşı olduğu kendi beyanıyla anlaşılan …’na da kendisine büyük miras kaldığını, mirası çözmek için paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek, kendisine ait muhtelif daireleri sattırarak, müdahil …’ndan 630.000 TL para aldığı, tesisatçılık yapan …’yı da …’de bulunan bir inşaata götürerek inşaatı devam eden bir daireyi kendisine sattığını söyleyerek müdahilden 120.000 TL para alıp, parayı iade etmediği gibi, daireyi de üzerine geçirmediği, katılan …’na … semtinde yapmakta olduğu daireler bulunduğunu belirttiği, bu dairelerden 5-6 dairenin satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, aralarında yaptıkları sözlü anlaşma sonucu bir kısım dairelerin peşin, geriye kalan bir kısmının ise dayısından kalan miras işlerinin çözümünden sonra ödeyeceğini belirterek daireleri satın aldığı, dairelerin toplam değerinin belirlendiği, sanığın daireleri kendi üzerine satın almayıp doğrudan üçüncü şahıslara satmak suretiyle bu şahıslardan parasını aldığı halde müdahil …’na karşı satın aldığı dairelerin borcunu ödemediği, katılan …’a kendisinin zengin biri olduğunu, inşaat işleriyle uğraştığını, tapu kaydında adına görünen çok sayıda, evi olduğunu söyleyerek güvenini
kazanarak, kendisine ev satabileceğini belirterek 120.000 TL parasını aldığı, müdahilin parasını iade etmediği gibi dairesini de teslim etmediği, katılan …’e iki daireyi aralarında yapmış oldukları anlaşma sonucu sattıp bedelini peşin olarak tahsil ettiği halde satmış olduğu dairelerin tapu devir işlerini yapmadığı gibi, almış olduğu bedeli de ödemediği olayda mahkemenin katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …’ya yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık, …, …, … …, …, …,…’na yönelik olarak dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.