YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5456
KARAR NO : 2012/608
KARAR TARİHİ : 19.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … Şti avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılar … ve …’ın ½ şer hisse ile maliki bulundukları 370 sayılı parsel üzerinde bulunan D Blok 1.kat, 2.numaralı taşınmazı davalı … şirketinden 14.6.2007 tarihli sözleşme ile 66000 Sterlin bedelle ve masrafları ödeyerek satın ve teslim aldıklarını, askeri makamlardan izin alındıktan sonra tapunun kendilerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak izin için gerekli masraflar ödenip vekaletnameler verildiği halde tapunun verilmediğini, bu arada satıcıların borçlarından dolayı taşınmazın tapu kaydına pek çok haciz konulduğunu bildirerek taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak tapusunun verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ödedikleri satış bedeli 66000 Sterlinin dövize uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılardan … satış bedelini aldığını kabul etmiş, diğer satıcı … ve davalı şirket davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece tapu iptal davasının reddine, … hakkındaki davanın reddine, davalı … ve … şirketi hakkındaki davanın
kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar davalılar … ve … adına tapuda kayıtlı taşınmazı davalı … şirketi aracılığı ile 66000 Sterline satın aldıkları halde tapunun verilmediği gibi, tapu kaydına tapu maliklerinin şahsi borçları nedeniyle haciz konulduğunu bildirerek satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. 30.6.2009 tarihli dilekçeleri ile de satın aldıkları taşınmazın 320 değil 370 sayılı parsel üzerinde bulunduğunu, bu taşınmazı teslim aldıklarını bildirerek parsel numarasını düzeltmişlerdir. Tapu sicil müdürlüğü de 320 sayılı parselde D Blok 2 numaralı dairenin bulunmadığını, 370 sayılı parselde bulunduğunu bildirmiştir. Davalılardan … 370 sayılı parsel üzerindeki D Blok 2 numaralı taşınmazını davacılara sattığını, satış bedelini aldığını, tapuyu vereceğini savunmuş, diğer davalı … taşınmazını satmadığını, satsın diye kimseye vekalet vermediğini savunmuştur. Davalı … şirketi, satıcılar adına olan taşınmaza alıcı olarak bulduğu davacılarla … satışı için acenta başlıklı sözleşme imzaladıklarını, satış bedelini satıcılara ilettiklerini savunmuşlardır. Dosya içinde yer alan belgelerin incelenmesinde; 14.6.2007 tarihinde davacıların dava konusu yer için davalı … şirketi ile 65.600 Sterlin bedel üzerinden 4/320 sayılı parseldeki D Blok 2 numaralı taşınmaz için satış ve aracılık sözleşmesi imzaladıkları, 28.6.2007 tarihli … satış aracılık sözleşmesi başlıklı sözleşme ile satıcıların vekili … ile 4/370 sayılı parselde bulunan D Blok 2 numaralı taşınmazı 54000 Sterline alıcı bulmak ve satmak için anlaştıkları, taşınmazın davalılar … ve … adına ½ şer hisse ile tapuda kayıtlı olduğu, tapu maliklerinin şahsi borçları nedeniyle taşınmazın tapu kaydına satış tarihinden sonra pek çok haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirketin delilleri arasında yer alan ve dava dosyası ekinde yer alan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/358-638 esas ve karar sayılı dosyası içinde … Noterliğinden verilen 3.8.2007 tarihli ve 15723 yevmiyeli düzenleme şeklinde vekaletname ile …’ın dava konusu 370 sayılı parselde bulunan D Blok 1.kat 2 numaralı bağımsız bölümün dilediği bedel ile dilediğine satmaya , satış sözleşmesi imzalamaya, satış bedelini almaya …’u vekil tayin etmiştir.Aynı şekilde 15.11.2006 tarihli, 033546 yevmiyeli … Noterliğinin düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile davalı … da … ilçesindeki tüm taşınmazlarını satmaya bedellerini tahsile …’u vekil tayin etmiştir.Bu durumda davalı satıcıların vekili olan … tarafından davalı … şirketi dava konusu taşınmazı satmaya yetkili kılınmış, bu yetki ile davalı … şirketi davacılar ile satış sözleşmesi imzalamıştır.Davalı şirket savunmasında davacılardan aldığı satış bedellerini satıcıya ilettiklerini savunmuşlar, delil olarak bazı banka dekontlarını ibraz etmişlerdir.Bu dekontların incelenmesinde davalı … şirketinin davacı alıcıların ödediği satış bedeli olduğu açıkça belirtilerek toplam 54.000 Sterlini davalı satıcıların vekili olan …’a havale ettikleri anlaşılmaktadır. Delil dosyası olarak ekte yer alan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/358-638 esas ve karar sayılı dosyasında … şirketi, 15, 5, 2009 tarihinde açtığı davasında, dava konusu taşınmazın askeri makamlardan izin alınması süreci uzayacağı için tapusunun kendisine devredilmesi, izin alınınca da alıcılara intikali için tapu malikleri ve vekilleri … ile anlaştıkları halde tapunun devredilmediği, alınan 54.000 Sterlin satış bedelinin de ödenmediği iddiası ile açılan tapu iptali alacak davası olup, bu dava dosyasında davalı vekil … satış bedelinin tamamını aldığını ve satıcılara intikal ettirdiğini beyan etmiştir. Anılan dosyanın kesinleşen 7.12.2009 tarihli kararında, … şirketine tapu devri anlaşması olmadığı gibi, davacı … şirketinin taşınmaz bedelini alıcılardan alıp onlar adına satıcıların vekili …’a havale ettiklerinin anlaşılmasına göre aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verildiği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davalı tapu maliklerinin vekilleri …’ın yetkilendirdiği davalı … şirketi tarafından dava konusu taşınmazın davacılara satıldığı, satış bedelinin davacılar tarafından davalı … şirketine ödendiği, davalı … şirketinin de davalı tapu malikleri satıcıların vekili …’a vermek suretiyle tellal olarak yükümlülüğünü yerine getirdiği, kesinleşen delil dosyası içinde vekil …’ın satış bedelini … şirketinden alıp satıcılara verdiğini kabul ettiği, kaldı ki davalı …’ın satış bedelini aldığı kabul etmesi karşısında, davalı … hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın bu davalı hakkında reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davalı … şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;1.bentte açıkça izah edilen gerekçelerle, davalı … şirketinin, davacılardan aldığı satış bedelini davalı satıcıların birlikte vekili olan …’a verdiklerini yasal deliller ile ispat etmiş olmaları ve davalı …’ın da satış bedelini aldığına ilişkin açık beyanı ve kabulü karşısında davalı … şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın 1.bentte açıklanan nedenle davacı yararına, 2.bentte açıklanan nedenle davalı … şirketi yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 2.485.85 TL. temyiz harcının istek halinde davalı … Şti’ne iadesine ve yine peşin alınan 17.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.