YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20202
KARAR NO : 2012/5304
KARAR TARİHİ : 02.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 13/02/2008 tarihinde 12.000 TL bedelle 06 AU 9566 plaka sayılı vasıtayı satın aldığını, bu aracın hasarlı bir araç olduğunu, 4.000 TL harcayarak onardığını, onarım bittikten sonra satıcıdan bu aracın kendisine devredilmesini istediğini, davalının bu talebi yerine getirmediğini, aracın hacizli olduğundan dolayı fiilen haciz ve muhafaza altına alındığını, davalının araç satışından dolayı kendisinden almış olduğu 12.000 TL’ yi iade etmediğini, bunun üzerine davalıya karşı … 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/14878 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının Kartal İcra Müdürlüğü yolu ile takibe itirazda bulunduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanağı olmadığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Kartal 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/12020 esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, asıl alacak 12.000 TL üzerinden 01/01/2008 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesi sureti ile takibin devamına karar verilmiştir.
1-Davalı vekilinin Mahkemenin yetkisine itirazı üzerine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/01/2009 günlü 2008/276 esas, 2009/5 karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 1086 sayılı HUMK’ un 193/son
2011/20202-2012/5304
maddesi hükmü gereği  10 günlük süre içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde aynı maddenin 4. Fkrası uyarınca dava açılmamış sayılı. Hal böyle iken, yasanın aradığı 10 günlük süre geçtikten sonra 14.08.2009 tarihinde davacı vekili tarafından dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için dilekçenin verilmiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 178.20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.