YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/310
KARAR NO : 2012/5344
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların miras bırakanı …nin 10052716 nolu su abonesi olduğunu, 2001/1-2006/6 dönemleri arası çeşitli dönemlere ait kullanılan suya ilişkin su bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, taşınmazının 1983 yılında icra kanalı ile satıldığını, o tarihten beri üçüncü kişilerce kullanıldığını, davacının aradan geçen sürede sayacı kapatma yoluna gitmeyerek kendilerinden su bedeli istenmesinde haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların murisinin su abonesi olduğunu, bu aboneye ait çeşitli su bedellerinin ödenmediği ileri sürerek açtığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taşınmazın 1983 yılında icra kanalı ile satılarak elinden çıktığını savunmuştur. Mahkemece davalıların murisinin abone olmasından dolayı sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de suyun fiili kullanıcısının davalı olmayıp 3.kişi olduğu anlaşılmaktadır. 2001 yılından 2006 yılına kadar ki dönemlerde ödenmeyen borçların bulunduğu gözetildiğinde, Tarifeler Yönetmeliği gereği su faturasının ödenmediği taktirde sözleşmenin feshi ile aboneliğin iptal edilmesi
gereken tarih belirlenip, bu tarih itibariyle suyun kullanıma kapatılmasında ve borcun artmasında davacı idarenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususu araştırılmamıştır. Öyle olunca mahkemece taraf delilleri toplanarak davacı idarenin müterafik kusurunun olup olmadığı hususunda mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 236.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.