YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17711
KARAR NO : 2012/1196
KARAR TARİHİ : 26.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının iş takibi için elden para verdiği ve işin neticelendirilmediği gerekçesi ile hakkında icra takibi yaptığını, kendisinin iş takibi için anlaşmaları ve vekaletnamesinin bulunduğunu, işin olumsuz sonuçlandığını, elden para almadığını bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı , davalının iş takibi için elden para verdiği ve işin neticelendirilmediği gerekçesi ile hakkında icra takibi yaptığını, kendisinin iş takibi için anlaşmaları ve vekaletnamesinin bulunduğunu, işin olumsuz sonuçlandığını, elden para almadığını bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verildiği halde kötüniyet tazminatı verilmesi talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.
HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde davacının kötüniyet tazminatı talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.050.18 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.