YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10468
KARAR NO : 2012/1140
KARAR TARİHİ : 26.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’a ait biçerdöverde yağcı ve yardımcı şoför olarak çalışmakta iken diğer davalıların sorumluluğunda olan yüksek gerilim hattına başının değmesi ile yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ile davalı … davanın zamanaşımına uğradığını savunmuşlar, diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemişlerdir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Usul Hukukumuzda, bir davaya muhatap olan davalının başvurabileceği çeşitli savunma araçları bulunmaktadır. Bunlardan biri de def’ilerdir. Def’ide, davalının borçlu bulunduğu edimi, özel bir nedene dayanarak ödemekten kaçınma olanağı sağlanmaktadır. Zamanaşımı da, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde yasanın kabul etmiş olduğu sürenin tükendiğinin davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli olan bir def’idir. Zamanaşımı def’ini öne süren davalı, zamanaşımı nedeniyle edimi ifa etmek zorunda olmadığını ifade etmektedir. Hak düşürücü süre niteliğinde olmadığından Borçlar Kanununun 140. maddesi gereğince, ileri sürülmediği sürece, bir davanın zamanaşımına uğramış olduğu hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınamaz. Zamanaşımı, alacak hakkını değil, alacağı talep hakkını ortadan kaldırdığından, zamanaşımı def’inin davalı tarafından yargılama sırasında açık bir şekilde veya uzun süre geçmesi nedeniyle davacının alacağını artık dava edemeyeceği yolunda dolaylıda olsa ileri sürülmesi zorunludur.
Dava konusu olayda davalılardan Tedaş ile davalı … zamanaşımı def’inde bulunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. O halde, davalılardan … ve … tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir zamanaşımı def’i mevcut olmadığından mahkemece bu davalılar açısından işin esasına girilerek, tarafların ibraz etmiş oldukları delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile, bu davalılar için de yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan 1. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.