YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3457
KARAR NO : 2012/8862
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalılar tarafından işletilen Cafe’ye 1/3 oranında ortak olduğunu, mesul müdür olarak Cafe’yi işleteceğinin kararlaştırıldığını, ancak karşılıklı taahhütler yerine getirilmediği için üç-dört ay sonra ortaklıktan ayrıldığını ileri sürerek ortaklığa aldığı demirbaşlar ve yaptığı diğer masraflar için şimdilik 7.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Uğur ve … davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının davalı … adına kayıtlı olan ve diğer iki davalı tarafından işletilen Cafe’ye 1/3 oranında ortak olduğu ve davacının idareci ortak olarak Cafe’yi işleteceği bu arada Cafe’nin demirbaşlarını davacının alacağı, arada yazılı sözleşme bulunmadığı gerek davacının gerek davalı …’ın dosyadaki beyanları ile sabittir. Ortaklığın fiilen sona erdiği de uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ortaklığa yaptığı masraflara davalıların katılmadığını, davalılar ise, davacının aldığı demirbaşların ortaklık geliri ile alındığı halde, davacı tarafından geri götürüldüğünü ve kendilerine elde edilen gelirden ödeme yapılmadığını belirtmişlerdir.
2012/3457-8862
Yönetici ortak olan davacının, BK’nun 530/2 maddesi gereğince hesap verme yükümlülüğü vardır. Adi ortaklığın tasfiyesinin, bizzat mahkemece yapılması gerekir. Öncelikle davacıdan adi ortaklığın hesapları ve bu hesaplara ilişkin belgeler istenmeli ve mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Tasfiyede, öncelikle şirketin aktif ve pasifinin saptanması gerekir. Ortaklardan herbirinin şirket için yaptığı masraflar ile koydukları sermayeler iade olunduktan sonra bir şey kalırsa, bu kalanın kar olarak taraflar arasında taksimi gerekir. Mahkemece, eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Bİrinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın iki taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.