YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12334
KARAR NO : 2012/19593
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı banka, davalı ile aralarında kredili bankomat 7/24 sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini ve hakkında da yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenle borçlu itirazının iptali ile takibin devamına %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatı verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık,taraflar arasındaki kredili bankomat 7/24 sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup 5464 Sayılı Kanunun 44.maddesi uyarınca davanın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatı ile çözümlenmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün bozulmasına, 2.bentte belirtilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.