YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4804
KARAR NO : 2012/8992
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu taşınmazı 1.12.2005 tarihinde 5 yıl için davalı şirkete kiraladığını, 1.12.2008 tarihinden itibaren yeni dönem kira parasının 3000 TL olması gerekirken 400 TL olarak ödendiğini ileri sürerek aylık kiranın 1.12.2008 tarihinden itibaren 3000 TL olarak uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında görülüp kesinleşen dava ile aylık kiranın 1.12.2007 tarihinden itibaren 1.189,03 TL olarak belirlendiği, bu itibarla aylık kiranın 1.12.2008 tarihinden sonrası için 1.338,37 TL olması gerektiği gerekçesiyle 1.12.2008 den itibaren aylık kiranın 1338,37 TL olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-1.12.2005 tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 400 TL olduğu ve sürenin 5 yıl olarak kararlaştırıldığı ihtilafsızdır. Davacının 1.12.2007 tarihinden itibaren kiranın uyarlanması için açtığı dava sonunda mahkemece aylık kiranın 1.12.2007 tarihinden itibaren 1.189,03 TL olarak uyarlanmasına karar verildiği ve kararın …’dan geçerek 3.2.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 1.12.2008 tarihinden sonraki dönem için açılan eldeki davada, önceki davada belirlenen 1.189,03 TL’na Üfe oranları uygulanarak belirlenen 1.338,37 TL’na hükmedilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki 1.12.2007 de başlayan dönem için
açıklan dava ile eldeki davanın açılma tarihi arasında 1 yıllık bir süre olup, bu kadar kısa bir süre sonrasında uyarlama davası açılamayacağı gibi iki dönem arasında uyarlamayı gerektirecek herhangi bir durumun varlığı edimler arasındaki dengenin bozulduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkemece, uyarlama davasının şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.