YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17628
KARAR NO : 2012/44919
KARAR TARİHİ : 05.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, hüküm tarihinden sonra 17/11/2011 tarihinde vefat ettiğinin UYAP’tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK.un 64. ve CMK’un 223/8.maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,
2-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,f iille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; 73 yaşında olup olay tarihi tibariyle eşinin ölümünden sonra yanlız yaşadığı anlaşılan katılanın, sanık …’a evlenmek istediğini söylediği, sanığın …’da bir bayan tanıdığını söylemesi üzerine birlikte …’ya gittikleri, burada otogarda … isimli bir bayan ve bayanın eniştesi olduğunu söyleyen diğer sanık … ile buluştukları, evlenmek için sanık ile … isimli bayanın anlaştıkları, birlikte …’ya döndükleri, bu olaylar sırasında katılanın sanık …’a 1500 TL, sanık …’a 2250 TL, … isimli bayana 2000 TL verdiği, ancak otogarda bayanın eniştem sanık …’ı yolcu edip geleyim dediği ve daha sonra ortadan kayboldukları somut olayda, katılanın aşamalardaki değişmeyen beyanı ve sanık …’ı kendisine gösterilen fotoğraflardan teşhis etmesi karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.