YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15879
KARAR NO : 2012/8973
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı muhtelif zamanlarda ve yaklaşık üç yıl boyunca davalıya borç para verdiği davalıya ait kredi borçlarını ödediğini bazı zamanlar nakit havalesi yapıp, davalının faturalarını da ödemesine rağmen davalının bunları geri ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıyla ticari ortaklık yaptıklarını kendisine dostluğa dayalı para göndermediğini, davacının ihtiyacı için çekilen kredinin bazı taksitlerini davacının ödediğini, davacının gönderdiği paraların aradaki ortaklık sebebiyle gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının gerekçeli ikrarda bulunduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ile reddi gerekir.
2- Davacı eldeki davada davalıya ve çocuklarına nakit para havalesi yaptığını, faturalarını ödediğini, davalıya ait kredi taksitlerini kredi kartı ödemelerini ödediğini 2011/15879 2012/8973
ileri sürmüş olup, davalı bunların aralarında olan ortaklık nedeniyle ödendiğini savunmuştur. Davalının bu savunması özü itibariyle, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere gerekçeli inkarıdır. Ne var ki davacının, davalı adına olan ve … Bankasından çekilen kredinin bazı taksitlerini ve kredi kartı ödemelerini yaptığı, … ile … oto faturalarını ödediği ve bunlara ilişkin dekontlar ile ödeme makbuzlarının davacı tarafca dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakta olup, bu ödeme belgelerinin davacıda bulunması bunların davacı tarafından ödendiğini gösterir. Kaldı ki davalının bu miktarların davacı tarafa ödenmediğine dair bir itirazı da bulunmamaktadır. Öte yanda dosyaya sunulan … Otomotiv’e ait para makbuzlarını da davacı ibraz etmiştir. Hal böyle olunca davalıdan … Otomotiv’e ödeme yapıldığına dair makbuzlara ilişkin beyanı alınmalı, bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının davalıca kabul edilmesi halinde, bu miktarında davacı tarafından yapıldığı kabul edilmeli ve bu makbuzlardaki miktar ile bankalara kredi borcu ile kredi kartı borçları nedeniyle yapılan ödemeler ve … ve … oto fatura ödemelerinin de davacı tarafça davalı adına yapıldığı benimsenerek, davalının “ve sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek davalıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.