YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15506
KARAR NO : 2012/19136
KARAR TARİHİ : 12.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 16.4.2007 tarihinde satın almış olduğu 2007 model …model aracın, satın aldıktan sonra üç kez aralıklarla turbosunun arızalandığını, arızaların … kapsamına sokulmadan ücret karşılığında tamir edilmesine rağmen, sonuç alınamadığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 2.784,83 TL faturalı alacağı ile birlikte yol parası ve işyerini kapatmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zararlarla birlikte toplam 3.144,83 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 17.4.2009 tarihi itibariyle orijinal turbo kompresör bedeli ile arızanın giderilmesi ile ilgili 198,40 TL işçilik bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Temyize konu dava, davalı şirketten satın alınan araçta, kısa sürede 3 kez oluşan turbo arızası nedeniyle davacının yapmak zorunda kaldığı masraf ve uğramış olduğu zararlardan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece kararın hüküm
2012/15505-19136
kısmında, “Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 17.4.2009 tarihi itibariyle orijinal turbo kompresör bedeli ile arızanın giderilmesi ile ilgili 198,40 TL işçilik bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde karar verilmişse de, davalıdan tahsiline karar verilen “orijinal turbo kompresör bedeli”nin ne olduğu belirtilmediği gibi, kararın gerekçesinden de anlaşılamamaktadır. Karar bu haliyle infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. O halde mahkemece, 198,40 TL işçilik bedeli ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilen “orijinal turbo kompresör bedeli”nin TL olarak miktarı da belirtilerek, az yukarda açıklanan yasa hükmüne uygun ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA. (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.