YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6565
KARAR NO : 2013/11841
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanık ile katılan …’nın taşınmazlarının bitişik olduğu, katılan …’ya ait parselin sınırları içinde kalacak şekilde, yere beton dökerek , duvar çekerek, köy yoluna ise aynı şekilde duvar çekerek ve beton dökerek bu yerleri kendi taşınmazına kattığı, katılan …’nın taşınmazının sınırları içinde bulunan 4-5 adet meyve ağacını kestiği olayda, nitelikli mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarının oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak,
1) Sanığın tecavüz ettiği katılan …’ya ait yerle yolun bitişik olduğu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tek suç olduğu dikkate alınmadan hükmolunan ceza TCK 43 md ile artırılarak fazla ceza tayini,
2)5237 Sayılı Kanunun 50/3.maddesi gereğince, suçun işlendiği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.