YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7325
KARAR NO : 2013/11907
KARAR TARİHİ : 26.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar vemre, hırsızlık
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK’un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK’un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanıklar …,…,…,… hakkında hırsızlık ve mala zarar verme,sanık … hakkında mala zarar verme,sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; sanıklar … ve …’in, arkadaşı olan sanık …’den, ELİ İşletmelerinde Özel Güvenlik Görevlisi olarak çalışan ve sanık …’in arkadaşı olan sanık … ile konuşarak o bölgede yapacakları hırsızlığa göz yummasını istemesini söyledikleri, sanık …’in, sanıkların hırsızlık yapacakları yerde Özel Güvenlik Görevlisi olarak çalışan arkadaşı
sanık … ile konuştuğu ve sanıklar …, … …, …, … ve …’nin sanık …’nin evinde buluştukları, sanıklar … ve … …’ın, kuruma ait kabloların çalınmasına göz yummalarına karşılık, sanıklar …, … ve …’den maddi menfaat istedikleri, sanıklar …, … ve …’nin bu menfaati kabul ederek …’ne ait maden sahasına gittikleri, maden sahası içerisinde arazi üzerinde açıkta bulunan hurdalıktan kabloları çaldıkları, söz konusu kabloları … Köyü Çeşmebaşı mevkiine götürdükleri, bir müddet orada bulunan ağaçlar içerisinde sakladıkları, ardından hurdalıktan aldıkları kabloları yakmaya başladıkları, bu durumun fark edildiği ve olay yerine orman muhafaza memurlarının geldiği, ardından da jandarmaya haber verildiği ayrıca sanık …’nin olay öncesinde, hurdacılık yapan sanık …’i arayarak şifreli olarak “elinde peynir olduğunu ve alıp almayacağını” sorduğu, sanık …’in de sanık …’nin elinde çalıntı kablo olduğunu anlayarak alabilecğini söylediği, ancak sanıklar …, … ve …’nin, kabloları kolluk kuvvetlerinin gelmesi nedeni ile olay yerinde bırakarak kaçması nedeni ile bu satış işleminin geçekleşmediği, fakat sanık …’in dükkanında yapılan aramada, 110 kg soyulmuş, 115 kg da soyulmamış muhtelif cins ve ebatta kablonun bulunduğu, sanık …’in bu kabloları suç tarihinden önce şüpheli …’den hırsızlık malı olduğunu bilerek satın aldığının iddia edildiği somut olayda; sanıklar …, … hakkında hırsızlık suçunun işlendiğine dair verilen mahkumiyet ve sanıklar …, … ve …’ın atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanıklar …, … ve …’ın mala zarar verme suçunu işlemedikleri gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.