YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6156
KARAR NO : 2012/1159
KARAR TARİHİ : 26.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından inceleminin evrak üzerinde yapıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının şahsi banka hesabına 11.9.2007 tarihinde 26.000TL para gönderdiğini, ayrıca 5.8.2008 tarihli belge gereğince davalıdan 7.000TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davalı lehine reddedilen miktar üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir deyişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir.Somut olay değerlendirildiğinde davacının kötüniyeti ispat edilmediğinden davalı lehine reddedilen tutar üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3.paragrafının karar metninden çıkartılarak yerine 3.paragraf olarak “Davalının kötüniyet tazminatı talebinin, koşulları oluşmadığından reddine “ sözlerinin yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.