YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18473
KARAR NO : 2013/4528
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya … ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.
Rızaya aykırı olarak girme veya … ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, avukatlık bürosu, doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler,
… örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara … haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.
Somut olayda; sanıkların, geceleyin saat 00.15 sıralarında … … Okulu’nun arka kısmına geldikleri, …’in elindeki alüminyum çubuğu, plastik doğramadan yapılmış pencerenin kanadına sokarak diğer sanıkların yardımıyla kanırtmak suretiyle pencereyi açtıkları, bu şekilde açtıkları pencereden birlikte okulun içine girdikleri, temyiz konusu olmayan diğer sanık …’in dışarıda bekleyerek gözcülük yaptığı, … ve …’in ise içeride önce katılan …’in odası olan müdür odasının ahşap kapısına sert bir cisimle vurarak kırmak ve kilidini zorlamak suretiyle kapıyı açtıkları ve odadan okula ait 1 adet … … bilgisayar kasasını çaldıkları, daha sonra bu odadan çıkarak katılan …’nın işlettiği kantinin penceresini ittirmek suretiyle açarak içeri girdikleri ve içeriden katılan …’ya ait yazar kasadan 200 TL, çekmecenin içinden de 85 TL olmak üzere toplam 285 TL’yi çalarak dışarı çıktıkları sabit olmakla kamu malına zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan , 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca indirim uygulanırken, sonuç cezanın ” 1 yıl 3 ay 16’şar gün” yerine, “1 yıl 5 ay 6’şar gün” belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 2 yıl olarak belirlenen temel cezadan, 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılırken “1 yıl 4’er ay” yerine , “1 yıl 6’şar ay” ; buna bağlı olarak aynı yasanın 62/1 maddesi uyarınca indirim uygulanırken, sonuç cezanın “1 yıl 1 ay 10’ar gün” yerine, “1 yıl 3’er ay” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak belirlenen “1 yıl 5 ay 6’ar gün” ibaresinin çıkartılarak, yerine “1 yıl 3 ay 16’şar gün” ibaresinin eklenmesi; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ise sırasıyla “1 yıl 6’şar ay” ve “1 yıl 3’er ay” terimlerinin çıkarılarak, yerine ” 1 yıl 4’er ay” ve “1 yıl 1 ay 10’ar gün” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.