YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8589
KARAR NO : 2022/5068
KARAR TARİHİ : 05.04.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
18.05.2016 tarihli kolluk tutanağında, … bölge sorumlusu ile yapılan görüşmede iş yerinin sigortalı olduğu, zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğinin bildirilmesi karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın olay günü gece vakti … isimli marketten 6 adet Hometeck marka tablet ve 2 adet hafıza kartı çaldığı, sanığın annesi tanık …’ın, 155 Polis ihbar hattını arayarak “oğlunun çatı katına çalıntı olduğunu düşündüğü 1 adet tablet sakladığını” belirttiği ve soruşturma aşamasında 1 adet Hometeck marka tabletin müştekiye iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu bir başka kişiyle birlikte işlediğini belirtmesi karşısında; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 05/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.