YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12529
KARAR NO : 2012/14989
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının veresiye fişleriyle muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda akaryakıt alarak borçlandığını, alacağı ödemesi için ihtarname yapılmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, veresiye fişlerine dayanarak davalıya akaryakıt sattığından bahisle talepte bulunmuş, davalı ise aldığı akaryakıt bedelini 23.06.2008 tarihinde takas merkezi kanalıyla ödediğini savunmuştur. Bu durumda ispat yükü davalının üzerinde olup, davalı, akaryakıt bedelini ödediğini ispat etmek durumundadır. Her ne kadar davalının akaryakıt bedelini söz konusu çekle ödediği şeklinde beyanı varsa da, bu çekin dava konusu akaryakıt bedeline karşılık verildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Davalı ödeme savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Miktar itibariyle tanıkda dinlenemez. Ne var ki davalı taraf, delil listesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline dayandığından davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek ve eksik incelemeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.